обобщения и рационализации
на примере разбора “Дела о вегетарианстве”
Люди мне пишут. А когда они пишут, то задают разнообразные вопросы. Недавно я получил вопрос от Светланы (имя я изменил) о том, как ей быть со своим другом, с которым у неё разнятся вкусовые пристрастия.
Я отвечаю, но не просто отвечаю, а ворчливо отвечаю
Письмо
Светлана:
Валерий, здравствуйте вам большое, спасибо огромное!
С хороших слов обращусь – у вас чудный блог и пусть он будет-будет-будет и есть всегда.
Есть вопрос. Недавно я с другом начала разговор о вегетарианстве (а он тоже чудный ваш блог читает и углубляется в буддизм). И всё это переросло в какой-то нескончаемый спор (я не к тому, что вы обязаны его разрешить, но мнение ваше важно) о том, что вегетарианство – это не о “срединном пути” история, что неправильно отказывать людям в их проявлении гостеприимства (это как если сказать “ваша еда говно”, а учитывая, что сытые времена относительно недавно начались, да и то не во всех уголках шара земного, то это вообще чуть ли не преступление).
Есть ещё мнение, что это всё от нарциссизма. И просто вегетарианство тебя обособляет и не относится к состраданию никак (это лишь история о себе: “не есть мясо – это блажь, которая возникает от подсознательного желания возвыситься над другими, обособиться, быть “лучше” других”, – это я цитирую друга).
Как быть?
С уважением, Светлана (которая так давно обособляется этим своим вегетарианством, вот уже как лет 6, и теперь не понимает, а правильно ли это вообще)
Мой ответ
Здравствуйте, Светлана!
Разумеется, я никоим образом не могу разрешить ваш спор.
Но на что я обращаю внимание в приведённых вами аргументах вашего друга, так это на два “греха”.
Обобщение
И если кто-то сознательно выбирает себе диету, а не ест всё, что когда-либо шевелилось, то это значит, “они образованность свою показать хочут и всегда говорят о непонятном”, это значит, они выпендриться хочут, возвыситься и обособиться, это значит, они нарциссы, но мы то про них всё знаем… потому что… ну, мы всё знаем и всё тут!
Как с таким подходом можно обходиться?
Во-первых, по аналогии не впадать в обобщение и не отвечать оппоненту: “Сам дурак!” – ибо дураки мы тут все (это, кстати, обобщение) и все мы склонны к обобщениям (опять обобщение).
Дело в том, что умение обобщать – это достаточно полезный и необходимый нам навык. Если мы можем разделять явления по похожим признакам и каталогизировать их, это полезно… но тут раскрывает свою пасть капкан, в который мы то и дело попадаем.
Вот роман “Война и мир”, скажем. Его на какую полочку поставить – “историческая проза”, “военный роман”, “роман воспитания”, “семейная сага”, “экзистенциальная философия”, “мелодрама”, может быть? А “Преступление и наказание” – в детективы его определим или куда?
То есть идея моя состоит в том, что сложные, комплексные явления жизни мы не можем определить в одну категорию (обобщить), поставить на них штамп и на этом успокоиться.
Даже в мотивации одного поступка одного-единственного человека при тщательном исследовании мы можем обнаружить множество пластов, а что уж говорить о группах людей. О такой, например, обширной группе, как вегетарианцы.
Так как же перевести спор из плоскости “да вы все просто выпендриваетесь” в плоскость аргументированного разговора?
Через наводящие вопросы:
А вот если мясо необходимо есть каждому, то всякое мясо или что-то там выбирать? Мух от котлет отделять можно или мухи – это тоже мясо?
А вы, простите, любое мясо едите, дорогой мой сливающийся с обществом товарищ? Нет? Предпочитаете говядину, а свинина для вас жирновата?
Ну, это вы зря, батенька, это в вас тенденции к обособлению так проявляются, ешьте всё подряд, всё, что дают, и не капризничайте.
Вкус не нравится?
А вы помните, что сытые времена относительно недавно начались, да и то не во всех углах шара? Вы помните о голодающих детях Уганды, когда отодвигаете вилкой кусочек слишком жилистого мяса?
Жри давай, скотина эгоистичная!”
Обычно после серии таких вопросов, если ваше лицо остаётся целым (не побитым, я имею в виду), можно переходить к своей собственной аргументации, о которой я напишу позже.
Вообще, вопрос – это прекрасный инструмент для ведения диалога, им ещё Сократ очень эффективно пользовался. Но тут важно всё-таки не загнать человека в угол, а просто искренне интересоваться, а что же он действительно думает и чувствует (особенно чувствует), если этот человек вам не безразличен, конечно. А то ведь знаете, на что способны загнанные в угол люди – Сократа они, например, отравили.
И тут со словом “чувствует” мы переходим ко второму распространённому “греху”: рационализации.
Рационализация
Рационализация – это когда какие-то факты жизни, например поведение других людей, вызывают определённые чувства (обычно неприятные), но мы, вместо того чтобы обратить внимание на сами эти чувства, начинаем подводить теоретическую базу, рассказывая себе о том, почему поведение этого человека неправильно. Даже не просто неприятно лично мне, а неправильно в принципе.
База обычно – это предыдущий пункт (обобщение): “потому что все должны поступать так”, “потому что так принято”, “потому что это вредно для здоровья (любого человека)”, “потому что это и дураку понятно” и т. д.
Разумеется, если я говорю, что рационализация не слишком полезное качество, это не значит, что мы должны соглашаться с действиями любого человека и лишь исследовать свои собственные чувства по поводу этих действий.
У каждого из нас имеется своя система ценностей, и поведение других может соответствовать этой системе, а может и нет, и мы вправе отстаивать свою систему ценностей, свои границы, свои права, если они нарушаются… Но здесь важно не проскакивать стадию осознавания чувств. Здесь, собственно, важно понимать, что это именно моя система ценностей, а ценности – это далеко не только про идеи, это больше про чувства.
Например, человек внимательный к своим чувствам мог бы сказать вам: “Я чувствую раздражение (это именно я чувствую раздражение!) в тот момент, когда ты отказываешься от радушно предложенного мною чебурека. Ибо чебурек для меня – символ моего расположения к тебе. Я бы мог подарить тебе и цветы, но, видишь ли, чебурек в моей системе ценностей весит гораздо больше букета цветов”.
То есть он говорит не “ты выпендрёжница и нарцисс” и даже не “когда ты отказываешься от чебурека, ты поступаешь, как нарцисс”, а он говорит: “Когда ты отказываешься от моего чебурека, я чувствую раздражение, я испытываю неприятные ощущения (которые при желании можно детализировать) и мне кажется (КАЖЕТСЯ здесь важное слово), что ты меня отвергаешь, отдаляешь меня от себя, ставишь границу между нами”.
Я полагаю, вы видите разность этих трёх подходов.
Если в двух первых утверждениях – “ты такая, и всё” и “ты поступаешь, как …” – нет возможности для диалога и установления контакта, ибо они герметично закрыты и проштампованы, то в третьем: “когда ты делаешь то-то, я чувствую то-то”, – возможность диалога присутствует.
Не факт, что вы сможете договориться, но, во всяком случае, у вас появляется какой-то шанс. Как минимум шанс услышать друг друга и при обоюдном желании встретиться и найти какой-то удовлетворяющий обоих компромисс, а не переломить собеседника и во что бы то ни стало доказать свою правоту.
ОК. Это было про “два смертных греха” и про умение вести диалог вообще.
Теперь про вегетарианство
Я могу тут описать только свою позицию, разумеется.
Если смотреть глобально, то мы сейчас живём в очень открытом и смешанном-перемешанном мире.
Люди перемещаются из одной точки мира в другую, живут там и сям, выходят замуж за “инородцев” и женятся на “инородках” (и это полезнее, кстати, чем жениться на однородцах, дети здоровее будут). Мы, как известно, также живём теперь в информационную эпоху, а это значит, что информации много, она открыта и доступна.
Следствием таких вот условий нашей среды обитания является всё большая ценность личности и личных же ценностных выборов (м-да, ценность ценностей). Это, разумеется, вносит больше хаоса и неопределённости в настроения общества, ибо маршировать строем становится всё труднее.
В предыдущие эпохи, когда время текло медленнее, мужчины были настоящими мужчинами, женщины – настоящими женщинами, а синие мохнатые существа с Альфы-центавра – настоящими синими мохнатыми существами, было как-то спокойнее жить.
Всё было определено и достаточно понятно.
Ели все одно и то же, причём первым из горшка, предварительно помолившись, отхлёбывал отец семейства.
И так изо дня в день, из года в год, из поколения в поколение, отхлёбывал и отхлёбывал… до тех пор, пока не наступила информационная эпоха и мы не узнали, что, оказывается, можно и по-другому.
Мы узнали, что в определённых уголках нашего шара люди не едят коров, в других – коров едят, но брезгуют свиньями, в третьих на стол подают собак, в четвёртых – насекомых… Да-да, люди всё это едят или не едят в зависимости от своих традиций, а традиции, в свою очередь, складываются из исторической необходимости: что в этих местах было доступно, то и ели.
А оборотимся-ка теперь к нашим бескрайним просторам.
Где мы добываем сейчас еду – мы, пишущие письма в интернетах?
Преимущественно в супермаркетах мы её добываем, вот где.
И что нам там доступно, в супермаркетах?
Ну, если вы не под санкциями, до вам доступен сыр из Италии, авокадо из Израиля, бананы из Эквадора, квашеная капуста из села Нижние Грязи и колбаса с мясокомбината Happy pig.
А что означает возможность такого выбора для меня как для сложноорганизованной личности?
Это значит, что в своём выборе я могу ориентироваться не только на то, что мне доступно по возможностям (по деньгам, например), но и соотносить этот выбор со своими вкусами и системой ценностей.
Почему я выбираю именно этот кефир – только лишь потому, что он дешевле (или дороже, если я сноб), или потому что он вкусный?
А почему вообще кефир – потому что он создаёт полезную микрофлору в кишечнике, потому что, опять же, нравится вкус, потому что я хочу поддержать рублём не гигантский мясомолочный комбинат, а конкретную бабушку, этот кефир приготовившую?
Мой выбор складывается из многочисленных факторов!
Теперь непосредственно про мясо, его едяние и его неедяние.
Если сразу же отринуть первый грех – “обобщение”, то мы можем увидеть, что люди приходят к вегетарианству из совершенно разных мотивов.
Индусы – потому что они индусы, и мы их сразу вычёркиваем как религиозных фанатиков.
Но что же в наших широтах, где супермаркеты цветут?
Почему некоторые люди вдруг (или постепенно) меняют свои пищевые привычки?
Некоторые – по состоянию здоровья. Оно, это состояние, меняется, и бывает, что вместе с ним приходится радикально менять диету.
Некоторые – по этическим причинам, и сами эти причины комплексны и неоднозначны.
Кто-то не хочет убивать и эксплуатировать животных вообще (этим труднее всего приходится, но даже они находят выходы).
Кто-то, понимая невозможность на сегодняшнем этапе исключить убийство вообще, тем не менее хочет хотя бы снизить страдания животных, а потому отказывается от использования чего-то частично. Например, не ест мясо, поставляемое гигантскими корпорациями, где животные испытывают огромные страдания от условий содержания, а мясо, купленное у знакомых фермеров, этот человек уплетает за обе щеки.
А кто-то не ест мясо вообще, меховых шуб не носит, но на кожаные ботинки соглашается, ибо другие либо слишком дороги, либо слишком плохи.
А есть ещё и такие извращенцы, которые не едят мясо (или другие продукты), потому что они им не нравятся на вкус. Это уж, конечно, совсем ни в какие ворота, это нарциссизм, неуважение к гостеприимным хозяевам и изоляция себя от всеядных всех.
У меня был товарищ – грузин, воспитанный грузинами в традиционной грузинской семье. Так вот, представляете, ему с самого детства не нравилось мясо на вкус. Никакое. Ему его давали, а он выплёвывал. Сначала с ним боролись, а потом он всех победил и давать перестали. Но какова трагедия для семьи!
Мы с ним познакомились, когда ему было 30 лет – такой вот грузинский вегетарианец по прихоти природы (на этику ему, кстати, было наплевать, ибо он был акулой бизнеса). Но ничего, как-то он находил выходы – компенсировал чачей и хачапури.
И чтобы не пускаться в грех обобщения, я могу рассказать о своём пути, прогрызаемом сквозь еду.
Мой путь из СССР в вегетарианство
Родился и провёл свои ранние годы я в семье обычных советских мясоедов: мама учительница, папа военный. В СССР мяса было не то чтобы много, поэтому мясоеды мои были плохонькие – некаждыйденьмясоеды.
И, честно говоря, хотя и не как тот грузин, но я всё-таки тоже не слишком любил мясо. Ну там, бабушкины пельмени, ну, мамины котлеты, да и то в основном из-за того, что они туда много всяких специй добавляли. Но вот тефтелю из школьной столовой – это уж увольте, тут я, пожалуй, возвышусь и отделю себя от хлебосольного общества.
А потом я, видите ли, йогой увлёкся. Что само по себе удивительно, ибо было мне 12 лет, на дворе стоял 1980 год и про йогу я прочитал в серии статей в журнале “Наука и жизнь”.
Но затянула меня в себя йога и атаковала с двух сторон: со стороны головы (автор хоть и не настаивал на вегетарианстве, но намекал, что надо бы умерить свой аппетит) и со стороны тела – как то я стал чувствовать, что мяса мне хочется всё меньше и меньше.
Ну и начал я постепенно от него отказываться, чем, разумеется, вызывал подозрения у домашних. И в какой-то драматический для них день я заявил, что решительно отвергаю всякую еду, которая когда-нибудь самостоятельно шевелилась.
Слава богу, что родители мне попались не деспотичного характера (деспотом в семье был я), а посему довольно быстро сдались, хотя и пугали меня полным упадком физических сил и способностей – умственных и детородных.
С этого момента началась история моих меняющихся, но сознательных отношений с едой.
Были периоды когда я ел только растительные продукты, но в основном я всё же употреблял внутрь всякие молочные субстанции.
Последние годы я не ем только мяса животных и птиц. То есть молоко пью, яйца ем, а иногда и морских гадов, ибо живу на море и не есть здесь гадов было бы преступлением против природы (тут я медленно перехожу на сторону вашего друга).
Да, и ещё я придерживаюсь такого правила.
Если оказываюсь в гостях и там обнаруживается какой-то выбор, я предпочитаю не есть мяса. Обычно, в наших городских условиях, выбор есть, а добросердечные хозяева спрашивают, что бы я предпочёл – для них не сложно, а мне приятно.
Но если такого выбора нет (такое хоть и редко, но случается), то ем, что дают (чтобы не отделять себя и прочее), и, кстати, за всю мою жизнь говна ни разу не предлагали, что, конечно, хорошо, а то бы я оказался в трудном положении, всё-таки говно мне совсем не нравится.
Этому я научился в буддийских монастырях – там ведь по уставу едят то, что дают. Но даже там дают обычно много, разнообразно и вкусно, так что можно выбрать.
Какова моя личная мотивация к такой диете?
В ней три главных пункта:
1. Вкус. Мне действительно не нравится вкус мяса животных и птиц.
2. Здоровье. Я чувствую мясную еду нездоровой для своего организма – для тела и сознания. Кроме мяса я, разумеется, не ем ещё много чего.
3. Этика. В нынешних условиях, когда у нас есть действительно богатый выбор питательных продуктов и разнообразных пищевых добавок, вполне возможно уменьшить количество страдания, приносимого другим живым существам. Я делаю свой посильный вклад через сознательный выбор отказа от определённых продуктов. Я осознаю, что это ничтожно мало, тем не менее это важно для меня лично.
И в самом конце я хотел бы подвести некоторый итог, Светлана.
О вкусах спорят
Когда мы спорим с другими, то мы спорим о вкусах, привычках и ценностях. И всегда полезно в пылу спора напоминать об этом и собеседнику, и себе.
Обычно мы отстаиваем свою привычную картину мира, ибо поведение других людей, не вписывающееся в эту картину, вызывает у нас тревогу. Как будто само наличие человека с другим образом жизни, другой картиной мира покушается на стабильность и правильность нашей жизни. Ведь это заставляет нас ставить под сомнение свои.
Но то, что одному человеку кажется абсолютно естественным, общепринятым, правильным, для другого совсем не очевидно. Как это было в одном из произведений братьев Стругацких: “У меня странные манеры? Но у любого человека странные манеры, ибо только свои манеры кажутся естественными”.
Мы сейчас живём не в традиционном обществе, где в одной деревне, для всех был один уклад и одна диета, – мы живём в обществе разнородном и динамично меняющемся, и наша задача – научиться уживаться друг с другом как с уникальными индивидуальностями, слушать друг друга, не цепляясь за свои представления, уметь договариваться, находить компромиссы и быть терпимыми к причудам и странностям других.
И это не морализаторство какое-то с моей стороны, это насущная необходимость для достаточно удовлетворяющей жизни.
Ну вот.
Спасибо вам за вопрос, Светлана!
И желаю вам примирения с вашим другом.
Всего доброго!
Светлана:
Валерий, спасибо большое за такой развернутый ответ, за уделённое внимание! Прочла, и как-то легче стало, мирно в сердце. И доказывать что-либо желание исчезло… Спасибо, посижу – переварю ответ. Лёгкости вам и красоты!
В завершение очень рекомендую послушать песню:
Всего вам доброго, и надеюсь, до следующих встреч.
И помните: в каждое мгновение у вас есть выбор – сделайте лучший.
А теперь идите и медитируйте!